Alors que les attentes en matière de performance de durabilité ne cessent de croître, il en va de même pour les allégations de durabilité qui font de plus en plus l’objet d’évaluations.
Aujourd’hui, les entreprises peuvent choisir parmi une gamme croissante d’approches pour démontrer et valider leurs engagements et leur performance en matière de durabilité, allant des programmes de durabilité menés par les entreprises et des initiatives industrielles aux systèmes de vérification et aux systèmes de certification. Chacune de ces approches peut jouer un rôle précieux pour conduire à un changement positif. Pourtant, elles sont souvent discutées comme si elles fournissaient le même niveau de garantie.
Garantie : La preuve que les exigences spécifiées relatives à un produit, un processus, un système, une personne ou une entité sont remplies – ISEAL Adapté de ISO/IEC 17000:2020
En réalité, elles servent des objectifs différents et offrent différents niveaux d’indépendance, de transparence et de responsabilité dont la combinaison détermine in fine la crédibilité.
Comprendre ces différences est important. Pour les entreprises cherchant à instaurer la confiance auprès des consommateurs, des investisseurs, des partenaires commerciaux, des régulateurs et de la société civile, la force d’une allégation de durabilité dépend non seulement de ce qui est revendiqué, mais aussi de la fiabilité avec laquelle cette allégation est étayée.
Vérification, certification et programmes menés par les entreprises : quelles différences ?
L’une des sources de confusion les plus courantes est la distinction entre la vérification, la certification et les programmes menés par les entreprises.
La vérification confirme généralement si une réclamation, un ensemble de données ou un résultat spécifique est exact. Elle peut être effectuée en interne, ou par un vérificateur de deuxième ou de tierce partie, et se concentre souvent sur un projet, un rapport ou une allégation de performance particulière, fournissant une assurance à un moment précis plutôt que de confirmer la performance sur une base continue.
La certification, en revanche, évalue si une organisation, une exploitation agricole ou un acteur de la chaîne d’approvisionnement respecte systématiquement un ensemble défini d’exigences fixées par un organisme indépendant d’élaboration de normes. Ces exigences sont évaluées à l’aide de méthodes normalisées, par des organismes d’évaluation de la conformité qui sont indépendants de l’organisation évaluée et accrédités de manière indépendante pour exercer ce rôle. Plutôt que d’examiner une seule allégation, la certification évalue les systèmes, processus, contrôles et pratiques qui sous-tendent la performance et nécessite une surveillance continue.
Les programmes menés par les entreprises évaluent de la même manière si une entreprise respecte systématiquement un ensemble défini d’exigences, mais ici, ces exigences (et généralement les méthodes utilisées pour les évaluer) sont habituellement fixées et maintenues par l’entreprise elle-même, plutôt que par un organisme indépendant. Même lorsqu’une entreprise fait appel à une tierce partie pour vérifier sa performance, cette évaluation est effectuée par rapport à une méthodologie définie par l’entreprise plutôt que normalisée, et ne débouche pas sur une certification. Cela donne aux entreprises la flexibilité de définir des exigences qui reflètent leur propre contexte et leurs priorités.
Le tableau ci-dessous résume certaines des principales différences.
| Caractéristique | Programme dirigé par l’entreprise / Auto-évaluation* | Vérification par un tiers ou par une deuxième partie* | Certification par un tiers fiable** |
| Objectif principal | Démontrer les engagements ou les progrès de l’entreprise | Confirmer une allégation, un ensemble de données ou un résultat spécifique | Évaluer la conformité à une norme multipartite accessible au public |
| Champ d’application | Défini par l’entreprise | Généralement spécifique à une allégation ou à un projet | Évaluation à l’échelle du système des résultats ainsi que des systèmes et pratiques de Gestion qui les produisent. |
| Indépendance | Interne | Variable | Tiers indépendant |
| Exigences | Défini par l’entreprise | Méthodologie spécifique à l’allégation | Norme accessible au public |
| Qui réalise l’évaluation ? | Vérificateur interne ou mandaté par l’entreprise | Vérificateur interne ou mandaté par l’entreprise | Organisme de certification accrédité et indépendant |
| Surveillance continue | Rare | Généralement non | Oui |
| mécanismes de réclamation | Limité ou absent | Rare | Formel, transparent et accessible au public |
| Gouvernance des parties prenantes | Limité | Limité | Multi-partite |
| La transparence | Variable | Variable | Généralement élevé, incluant des rapports publics périodiques |
| Degré d’alignement avec le Code de bonnes pratiques pour les systèmes de durabilité de l’ISEAL | Très limité ; rarement comparé à l’ISEAL | Partiel ; certains éléments sont alignés mais pas de manière systématique | Fort ; la plupart des systèmes crédibles sont conformes au code de l’ISEAL |
| Chaîne de contrôle | Suivi interne uniquement, s’il existe ; non vérifié de manière indépendante | Généralement non couvert ; typiquement spécifique à une allégation ou à une Transaction plutôt qu’à l’échelle du système | Modèle de chaîne de contrôle formel (Par ex., Identité préservée, ségrégation, Bilan massique), audité indépendamment tout au long de la chaîne d’approvisionnement |
| Résultat | Assurance interne | Déclaration de vérification | Décision de certification et Certificat |
Note sur cette comparaison : Ce tableau reflète les modèles généraux observés dans les systèmes dirigés par des entreprises, les approches de vérification par des deuxièmes et troisièmes parties, et les systèmes de certification tiers solide. Les systèmes individuels varient, et certaines approches dirigées par des entreprises ou par des deuxièmes parties peuvent présenter des pratiques plus solides dans des domaines spécifiques que ce que suggère ce tableau. La comparaison vise à illustrer les différences typiques dans la conception de la gouvernance et de l’assurance, et non à caractériser un système unique.
*Les approches sophistiquées dirigées par des entreprises ou par des deuxièmes parties peuvent intégrer des audits externes, des systèmes de données solide et des processus d’action corrective. La distinction ne réside pas dans le fait que ces systèmes manquent intrinsèquement de rigueur, mais dans le fait que la gouvernance, l’établissement de a Norme et l’assurance restent finalement liés à l’entreprise elle-même.
**La certification tierce fiable décrit des systèmes de certification qui combinent une évaluation indépendante et accréditée par rapport à la Norme accessible au public avec une surveillance continue, des mécanismes de réclamation formels et une transparence élevée, une gouvernance multipartite et une grande transparence. Ceci est généralement reflété par l’alignement sur les codes de bonnes pratiques de l’ISEAL. Tous les systèmes de certification tiers ne présentent pas toutes ces caractéristiques ; cette distinction explique pourquoi le Terme « solide » est utilisé plutôt que de traiter la certification tierce comme une catégorie unique et uniforme
Chacune de ces approches a sa place. Mais lorsque l’objectif est de fournir une assurance crédible et indépendante que les exigences de durabilité sont respectées, la certification tierce offre des avantages distincts.
Pourquoi la certification tierce fournit une meilleure assurance de durabilité
La caractéristique déterminante de la certification tierce est la force de son système d’assurance qualité global. L’évaluation indépendante est centrale, tout comme le sont des Règles d’assurance clairement définies, la supervision des organismes de certification, les processus d’action corrective, les mécanismes de réclamation et de plainte, ainsi que les conséquences en cas de non-conformité.
Dans un système d’assurance qualité tiers, l’organisation qui définit les exigences, l’organisation évaluée et l’organisation menant l’Audit sont distinctes les unes des autres. Les exigences elles-mêmes sont définies par un processus multipartite qui rassemble des représentants de différents secteurs dans une proportion équilibrée, plutôt que d’être définies par une seule entreprise. Cette indépendance, tant au niveau de l’établissement de la norme que de l’audit, aide à réduire les conflits d’intérêts et renforce la confiance dans les résultats. Tout aussi important, les systèmes de certification crédibles établissent des contrôles qui suivent les volumes certifiés, les transactions et les allégations tout au long de la chaîne d’approvisionnement, un système connu sous le nom de « chaîne de contrôle ». Cela aide les entreprises à justifier leurs allégations d’approvisionnement et à éviter un décalage entre la production certifiée et les allégations de commercialisation.
Dans le système de certification Rainforest Alliance, illustré dans l’image ci-dessus, Rainforest Alliance développe et maintient La Norme, tandis que la conformité à cette norme est évaluée par des organismes de certification indépendants. Pour être autorisés, ces organismes de certification doivent être accrédités selon des normes internationalement reconnues et fonctionner selon des exigences strictes d’impartialité. Ils restent soumis à une surveillance continue de la part de Rainforest Alliance : une équipe de suivi dédiée évalue la performance de l’Organisme de certification par le biais d’Audit de performance réguliers, avec des sanctions allant jusqu’au retrait de l’autorisation lorsque la qualité de l’Audit ou l’intégrité du système est compromise. Rainforest Alliance applique également des règles spécifiques pour limiter les conflits d’intérêts, comme l’exigence que les organismes de certification fassent tourner périodiquement leurs auditeurs principaux. Cela permet de garantir qu’aucune relation unique entre un titulaire de certificat et son organisme de certification ne puisse compromettre l’intégrité de l’Audit au fil du temps.
Autre caractéristiques clés de la certification tierce
- La transparence Les exigences sont accessibles au public, les Règles d’assurance sont clairement définies, et les parties prenantes peuvent comprendre ce qui est évalué et comment la conformité est déterminée. Cette transparence aide à renforcer la confiance et permet un examen significatif.
- Responsabilité Les systèmes de certification tiers incluent généralement des processus d’Action corrective (tels que le protocole de résolution de Rainforest Alliance, qui définit des actions correctives assorties de délais pour les non-conformités identifiées), des mécanismes de réclamation, des audits surprises menés par des organismes de certification, une surveillance indépendante de ces organismes de certification, et la possibilité de suspension ou de retrait de la certification lorsque les exigences ne sont pas respectées. Ces mécanismes aident à garantir que la certification est plus qu’une simple réclamation : elle est soutenue par un processus d’Assurance crédible.
- Gouvernance multipartite. Des exigences de certification solides sont généralement élaborées par le biais d’une consultation avec des agriculteurs, des entreprises, des ONG, des experts techniques, des auditeurs et d’autres parties prenantes. Cela permet de garantir que les exigences reflètent un large éventail de perspectives et d’expertises, plutôt que les priorités d’une seule organisation. L’élaboration des exigences est également guidée par des principes et des procédures établis qui encouragent un processus crédible, transparent et cohérent. Chez Rainforest Alliance, cela inclut notre Procédure d’élaboration des normes, notre Comité des normes (composé d’experts internes et externes, qui examine les commentaires des parties prenantes et approuve les projets d’exigences), et notre engagement envers le Code de bonnes pratiques pour les systèmes de durabilité de l’ISEAL.
- Surveillance continue. Contrairement à de nombreux processus de vérification, qui se concentrent souvent sur une réclamation spécifique à un moment précis, la certification nécessite une Surveillance annuelle, un suivi et des ré-audits périodiques. Les Entreprises et les exploitations agricoles doivent continuer à démontrer leur conformité pour maintenir leur Certificat.
Le rôle et les limites des audits tiers
Les audits sont une composante essentielle de la certification tierce. Réalisés par des organismes de certification indépendants, ils évaluent si les exploitations agricoles et les entreprises respectent les exigences définies et identifient les domaines où une action corrective est nécessaire.
Pourtant, les audits ne sont pas sans limites. Parce qu’ils ont lieu périodiquement et sont planifiés à l’avance, ils fournissent un instantané à un moment donné et peuvent ne pas toujours découvrir des problèmes qui peuvent être cachés aux auditeurs. Cela est particulièrement vrai pour les violations des droits de l’homme telles que le Travail des enfants, le Travail forcé, la Discrimination ou les restrictions à la Liberté d’association. Plutôt que de confirmer l’absence de tels problèmes, les audits évaluent si les systèmes, processus et contrôles sont en place pour pouvoir raisonnablement réduire leur occurrence et améliorer la performance en matière de durabilité au fil du temps. Les audits seuls ne peuvent pas résoudre les causes systémiques derrière ces défis, et la certification ne doit donc pas être comprise comme une garantie que des violations ne se produiront jamais.
Au contraire, les systèmes de certification crédibles fournissent un cadre indépendant pour identifier, traiter et réduire le risque. La certification n’est pas simplement un mécanisme de réussite/échec. Lorsque des problèmes sont identifiés, il existe une voie structurée pour les traiter et améliorer la performance au fil du temps. Cela est particulièrement important pour les problèmes sociaux et environnementaux complexes, où le désengagement ou le simple retrait d’une Exploitation agricole ou d’une Entreprise d’un système de certification peut ne pas résoudre les problèmes sous-jacents ni améliorer les conditions.
Les systèmes de certification tiers solide sont conçus en tenant compte de ces limites. Ils combinent des audits indépendants avec une Gestion des Risques proactive, un engagement des parties prenantes, des mécanismes de réclamation, un suivi interne, des processus de Résolution et une surveillance continue des organismes de certification. Les audits basés sur le Risque et les audits surprises peuvent fournir un examen supplémentaire, tandis que l’accréditation, la formation et le suivi de la performance aident à encouragent une qualité d’Audit cohérente.
La Valeur de la certification tierce ne repose donc pas sur l’hypothèse qu’un seul Audit peut identifier chaque problème ou que la certification garantit une performance parfaite. Elle réside dans l’intégration d’audits indépendants au sein d’un système plus large de prévention, d’identification, de suivi et de Résolution des problèmes au fil du temps. Ensemble, ces éléments fournissent un cadre clairement défini et responsable pour une amélioration continue et contribuent à faire de la certification tierce l’un des modèles d’Assurance les plus fiables disponibles.
Pourquoi l’assurance de la durabilité indépendante est importante aujourd’hui
Alors que le niveau d’exigences en ce qui concerne les allégations de durabilité continue de monter, la qualité des preuves à fournir pour justifier ces allégations devient plus importante. La certification tierce aide à répondre à ce besoin : elle donne aux Entreprises des preuves indépendantes qu’elles n’ont pas à générer seules, renforçant la crédibilité auprès des clients, des régulateurs et de la société civile.
Des réglementations telles que le Règlement de l’Union européenne contre la déforestation (RDUE), la directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (CSDDD), la directive sur la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises (CSRD) et la directive sur l’autonomisation des consommateurs (EmpCo) augmentent les attentes en matière de transparence, de justification et de responsabilité. Bien que la certification ne remplace pas les obligations de Diligence raisonnable légales d’une entreprise, elle peut soutenir les Entreprises en fournissant les preuves indépendantes et l’Assurance que ces obligations exigent de plus en plus.
Reflétant cette tendance, les Orientations de la Commission européenne sur la RDUE notent que les systèmes d’autodéclaration dépourvus d’évaluations par des tiers sont intrinsèquement moins solide car ils manquent du même niveau d’indépendance et d’impartialité. De même, dans le cadre de l’EmpCo, les systèmes de certification doivent être vérifiés par des tiers pour être qualifiés de systèmes de certification.
Renforcer la confiance et intensifier le Changement grâce à une certification indépendante
Lorsqu’il s’agit de favoriser la durabilité dans les chaînes mondiales d’approvisionnement complexes, les programmes dirigés par les Entreprises, les initiatives sectorielles, les systèmes de vérification et la certification par un tiers ont tous un rôle important à jouer. Mais comprendre les distinctions et les limites de chacun est essentiel pour étendre la portée des changements tout en maintenant la confiance. Lorsque les parties prenantes ont besoin d’avoir l’assurance que les exigences de durabilité sont évaluées de manière indépendante, transparente et cohérente, la certification par un tiers fournit la base la plus solide pour garantir des allégations crédibles. C’est pourquoi, dans tous les secteurs et dans le monde entier, elle continue d’être reconnue comme l’un des modèles les plus solide pour une Assurance de durabilité indépendante — fondée sur des principes de gouvernance claire, d’évaluation impartiale et de responsabilité que les régulateurs comme la Commission européenne inscrivent désormais dans la loi.
En son cœur, la certification par un tiers relie les engagements des entreprises aux preuves indépendantes de ce qui se passe sur le terrain. Cette connexion donne plus de poids aux allégations derrière les produits que les gens achètent, approvisionnent et dans lesquels ils investissent, aidant les marchés à devenir l’un des moteurs les plus puissants du progrès.
